LA COLONIALIDAD DEL PODER

La colonialidad del poder es un concepto nuevo acuñado por el sociólogo peruano Aníbal Quijano. Si bien un nuevo concepto en las ciencias sociales se debe señalar también que este es el nombre de una nueva teoría social surgida en los años 90 y su inventor es también Quijano. Es bien sabido que como teoría nueva hereda y arrastra mucho de las propuestas de las teorías que le anteceden. Nadie puede negar que una propuesta teórica no surge de la nada, pues las teorías se beben de las fuentes de pensamientos filosóficos y teorías que le anteceden. Quiere decir que las nuevas propuestas teóricas son complejas de entender, pero si se las trata como se debe eso no será problema. Es claro que las teorías sociales tienen un nivel elevado de abstracción y la colonialidad del poder es una teoría de este tipo. Para tratar a esta teoría como se debe es partir de la consideración de que es muy abstracta y por ende, como lo decía Quijano, “a las cosas abstractas se las trata de forma abstracta.”

La colonialidad del poder surge en América Latina y su aparición está orientada a analizar a América Latina, pues esta es la única forma de entender a América Latina. A la colonialidad, que difiere de la colonización, se le añade el poder, pues este siempre fue visible y evidente. Las ciencias sociales de antaño estaban influidas por el liberalismo, por la visión kantiana, pues esta consideraba que las sociedades son estáticas y que tienden al consenso. La aparición de la gubernabilidad se dio por contrato social; así que el poder se debe tratar solo como una cuestión política. El liberalismo hizo que las ciencias sociales dejaran de lado la cuestión del poder. Pero, por otro lado estaban los herederos de Marx que mostraban que las relaciones sociales estaban organizadas por el poder. Pero su limitación estaba en su reduccionismo económico.

Quijano hereda la postura del materialismo histórico. Antes de hacerse sociólogo Quijano se había formado como historiador, pero por circunstancias históricas se fue a la sociología y desde ahí fue uno de los principales portavoces de la teoría de la dependencia. Es con la teoría de la dependencia que tuvo varios encuentros con intelectuales de otras disciplinas y entre ellos el personaje más importante es Inmanuel Wallerstein. Fue con el conocimiento de la teoría de los sistemas mundo que Quijano añade el aspecto cultural a toda esa propuesta conocida como marxismo histórico.

El aporte principal es la colonialidad del poder. La primera cuestión que se plantea si esta es una perspectiva o una teoría. Lo más adecuado es considerarlo como una teoría. Pues, una teoría es un conjunto de proposiciones lógicamente articuladas que tiene como fin la explicación y predicción de las conductas en un área determinada de fenómenos; además tiene leyes, categorías y conceptos.

Entonces la colonialidad del poder una vez considerado teoría  se puede abordar todo el armazón argumentativo que propone. Lo básico es el concepto de colonialidad, pues este es un nodo epistémico de la propuesta sobre la estructuración del poder en la modernidad. Y la colonialidad del poder en sentido estricto es el patrón de dominación global propio del sistema-mundo moderno/capitalista originado con el colonialismo moderno a principios del S. XVI. En palabras del propio Quijano:

“La colonialidad es uno de los elementos constitutivos y específicos del patrón mundial de poder capitalista. Se funda en la imposición de una clasificación racial/étnica de la población del mundo como piedra angular de dicho patrón de poder y opera en cada uno de los planos, ámbitos y dimensiones, materiales y subjetivas, de la existencia social cotidiana y a escala societal. Se origina y mundializa a partir de América.

Con la constitución de América (Latina), en el mismo momento y movimiento históricos, el emergente poder capitalista se hace mundial, sus centros hegemónicos se localizan en las zonas situadas sobre el Atlántico—que después se identificarán como Europa—y como ejes centrales de su nuevo patrón de dominación se establecen también la colonialidad y la modernidad. En breve, con América (Latina) el capitalismo se hace mundial, eurocentrado y la colonialidad y la modernidad se instalan asociadas como los ejes constitutivos de su específico patrón de poder, hasta hoy.”

Los ámbitos de existencia social son toda forma de existencia social que se reproduce en el largo plazo. Los ámbitos de existencia social son: la naturaleza, el trabajo, la naturaleza, el sexo, la autoridad colectiva y la inter-subjetividad. Estos cinco ámbitos están no solo penetrado sino también atravesados por las relaciones de poder. El poder en este caso es un tipo de relación social constituida por la co-presencia y la interacción de tres elementos que llamaremos patrón de poder.

Los elementos del poder o llamados también patrón de poder son el eje central que atraviesa los ámbitos de existencia social y por ende estos ámbitos serán objeto de disputa. Quiere decir que “el poder es una relación social de dominación, explotación y conflicto por el control de cada uno de los ámbitos de la experiencia social humana.”

Los elementos del poder son un campo de lucha de los ámbitos de existencia social. La fórmula es elaborada en un engranaje en el que cada elemento de poder esta concatenado a otro, uno se genera después del otro: primero está la dominación, que genera la explotación y esta trae consigo el conflicto. Los combates que se dan por el control de los ámbitos de existencia social son: por el trabajo, sus recursos y sus productos; el sexo, sus recursos y sus productos y de la misma manera con la inter-subjetividad, la autoridad colectiva y la naturaleza. “Las formas de existencia social no pueden existir u operar separadas o de manera independiente. Asimismo, las relaciones de poder que se constituyen en la disputa por el control de dichas áreas de la existencia social, tampoco pueden existir u operar las unas sin las otras, precisamente porque forman un complejo estructural y una totalidad histórica.”

El concepto de totalidad en Quijano difiere mucho del que fue propuesto por los funcionalistas. Los funcionalistas veían a la totalidad en términos del sistema social, que es una totalidad compuesta por partes que interactúan y son interdependientes. Para Parsons la totalidad es una estructura homogénea y cerrada, en donde no existe el conflicto. En cambio, para Quijano la totalidad es una estructura abierta y heterogénea tanto en su comportamiento como en sus articulaciones. Por eso era mejor ver la “articulación de historias específicas, heterogéneas y discontinuas (historias locales) en una estructura global de poder social que se constituye con la modernidad/colonialidad.

En Quijano también se observa que lo estructural no es tan determinante como para los marxistas, pero si es un condicionante. Por eso decía que las estructuras en plural, porque no solo existe una sola, son directrices medulares para la reproducción de las formas de comportamiento de los sujetos y agrupaciones sociales que se gestan, a su vez, dentro de ciertos modelos generales configurados por las instituciones sociales. Así que una estructura es un patrón específico de poder.

Así, la colonialidad se puede considerar como un patrón específico e histórico de poder. Sus inicios se ubican en 1492, con el descubrimiento y conquista de América. Los ejes que articulan y conforman la colonialidad son la raza y  el capitalismo. La noción de raza es una categoría social que se impuso como natural. La raza es un concepto que sirvió para la clasificación jerárquica de la población mundial. El racismo opera dentro del ámbito de la intersubjetividad y el elemento de poder que opera sobre esta es la dominación. A partir de esta se produjeron nuevas identidades en el mundo. El capitalismo en cambio opera dentro de relaciones materiales. El ámbito de existencia social disputado es por el control del trabajo y el elemento de poder es la explotación.

El control de la subjetividad colectiva ha operado dentro del imaginario social, la memoria histórica y las perspectivas de conocimiento que en definitiva componen el eurocentrismo. Este último es el actual patrón de poder moderno/colonial. Desde esta nueva configuración del hemisferio global América latina también ha asumido otra identidad, que por cierto no es la suya. El eurocentrismo opera en América Latina como un espejo que distorsiona lo que refleja. Es por eso que los proyectos nacionales y de desarrollo son inaplicables para América Latina.

Bibliografía

Quijano, A. (1992). Colonialidad y modernidad/racionalidad. Peru Indigena, 13(29).

Quijano, A. (2000). Colonialidad del Poder, Eurocentrismo y America Latina. En E. Lander, La Colonialidad del Saber: Eurocentrismo y Ciencias Sociales. Perspectivas interamericanas (págs. 201-246). Buenos Aires: CLACSO.

Quijano, A. (2007). Colonialidad del Poder y Clasificacion Social. En S. Grosfoguel, El Giro Decolonial: Reflexiones para una diversidad epistemica mas alla del capitalismo global (págs. 93-126). Bogota: Siglo del Hombre Editores.